第十章：沈默的會議，失效的回顧

應用理論：完形的阻抗 (Gestalt Resistance)

「解凍」的啟動會雖然製造了足夠的危機感，但改變的道路遠比想像中更加崎嶇。艾佛勒深知，打破舊平衡只是第一步，當人們被迫離開舒適區時，他們會本能地產生各種各樣的阻抗 (Resistance)。

這正是心理學完形（Gestalt）流派的核心觀點之一。阻抗並非壞事，它是一種自我保護機制，保護個體免受過快的、無法承受的變化所帶來的衝擊。艾佛勒的任務不是去「消滅」阻抗，而是去「理解」阻抗背後的未滿足需求，並與之共舞。

第一個行動研究Sprint的目標被設定為：「在兩週內，採用『契約式開發』模式，共同交付一個完整的前後端功能，並將協作的等待時間從80%降低到40%以下。」

為了達成這個目標，艾佛勒設計了一場全新的會議 「API契約設計會」。他要求前後端團隊在寫任何一行代碼之前，必須先坐下來，共同設計和定義好API的規格，並將其作為一份雙方共同簽署的「契約」。

然而，在這場被寄予厚望的會議上，團隊的阻抗行為，像教科書一樣輪番上演。

1. 內攝 (Introjection)

艾佛勒首先邀請大家對「契約式開發」這個新模式提出疑問和顧慮。然而，會議室裡一片沉默。成員們低著頭，眼神游移，沒有人發言。

這就是典型的內攝。他們像吞下不喜歡的食物一樣，不加咀嚼和消化，就全盤接受了這個「權威」（艾佛勒和CTO）提出的新規則。他們表面上順從，但內心深處並不認同。他們不提問，不是因為沒有疑問，而是因為過去的經驗告訴他們：「提問是危險的」、「反對是沒有用的」。這種沉默是一種消極的抵抗，為後續的失敗埋下了伏筆。

2. 投射 (Projection)

艾佛勒試圖打破僵局，他問道：「大家覺得，過去是什麼阻礙了我們進行這樣的前期設計？」

一位後端工程師立刻回答：「還不是因為PM的需求一直在變！我們今天設計好了，明天PM一句話就全推翻了，有什麼用？」

另一位前端工程師也附和：「是啊，業務端總是提出一些不切實際的時間要求，我們哪有時間坐下來慢悠悠地設計？」

這就是投射。團隊成員將改變的困難和責任，完全歸咎於外部因素（PM、業務）。他們將自己不願改變的內在焦慮，「投射」到別人身上，將自己定位為無辜的受害者。這樣，他們就不必為自己的行為和選擇負責了。

3. 折射 (Deflection)

看到氣氛開始變得充滿指責，艾佛勒試圖將話題拉回來：「我們先不談論外部因素，就我們前後端兩個團隊之間，我們可以做些什麼來改善合作？」

這時，資深後端工程師大衛開口了。但他談的不是協作，而是技術細節。「我覺得，如果我們把API的協議從RESTful換成gRPC，性能會好很多，很多溝通問題就自然解決了。」

這個提議立刻引發了一場關於技術選型的熱烈討論。前端的馬克也興致勃勃地加入了進來，開始討論GraphQL的優劣。

這就是折射。團隊透過轉移話題、談論一些有趣的但並非當前核心問題的細節，來迴避真正需要面對的、充滿挑戰和情感張力的主題 即他們之間破損的關係和協作模式。談論技術是安全的、理性的，而談論感受和關係則是危險的、不舒服的。

4. 融合 (Confluence)

會議進行到一半，艾佛勒試圖讓大家對API的幾個關鍵字段達成共識。他問：「對於『用戶狀態』這個字段，大家覺得用數字還是字符串來表示比較好？」

一位資淺的前端工程師剛想說話，但看了看旁邊的馬克，又把話嚥了回去。馬克直接說：「我們都可以，後端怎麼方便怎麼來。」後端團隊那邊也傳來附和的聲音：「對，我們沒意見。」

這就是融合。團隊成員為了避免衝突，放棄了自己的立場和邊界，盲目地尋求一致。他們假裝彼此之間沒有差異，沒有不同意見。這種「你好我好大家好」的虛假和諧，實際上扼殺了所有創造性的張力，導致最終的決策質量低下。沒有人真正對這個決策負責，因為它不是經過有意義的辯論後達成的共識。

一場本應充滿建設性對話的設計會，就在這四種阻抗行為的交織下，變成了一場低效的「過場」。雖然最終也產出了一份所謂的「API契約」，但艾佛勒知道，這份契約是脆弱的，它沒有承載任何真正的承諾。

在會議結束後的回顧中，穆拉提感到非常失望：「看來沒用，他們根本不想改變。」

艾佛勒卻很平靜：「不，這不是沒用，這是非常寶貴的『資料』。這場會議讓我們清楚地看到了團隊的阻抗模式。他們不是不想改變，而是害怕改變。我們的『解凍』還遠遠不夠，我們還沒有為他們建立一個足夠安全的『容器』，讓他們敢於放下這些防禦。」

他看著穆拉提，眼神篤定：「在教他們如何『游泳』之前，我們必須先讓他們相信，這個『泳池』是安全的，即使嗆了水，也不會淹死。」

接下來的挑戰，將從處理問題，轉向處理「人」 處理人的恐懼，建立一個真正安全的對話空間。